La Opinión de Tenerife publicó el pasado 23 de febrero un artículo cuyo contenido pone en evidencia las contradicciones existentes entre los informes emitidos por dos instituciones públicas respecto a la incidencia de las obras del Puerto de Granadilla sobre las tortugas bobas (caretta caretta) que pasan por la costa del municipio.
Por un lado, hay un informe emitido por la Fundación Observatorio Ambiental del Puerto de Granadilla (OAG) en el que descarta cualquier efecto negativo de las obras del Puerto sobre las tortugas y, por otro, existe un informe de la Viceconsejería de Medio Ambiente del Gobierno de Canarias en el que se concluye todo lo contrario, o sea, que las obras del Puerto sí afectan negativamente a las tortugas (que, por cierto, son una especie que está declarada de ‘interés comunitario’ por el propio Gobierno Autónomo), el cual será enviado a la Comunidad Europea (fué quien lo encargó) para que obre en consecuencia.
En su informe la Viceconsejería ‘machaca’ los argumentos de la OAG, montándose un ‘rifi-rafe’ entre ambas instituciones, según se desprende del mencionado artículo de La Opinión de Tenerife que, con el título ‘El Gobierno advierte del efecto negativo de las obras del dique en las tortugas’, reproducimos:
« La Viceconsejería de Medio Ambiente del Gobierno de Canarias cuestiona la correcta protección de las tortugas que pasan por la costa de Granadilla de Abona y advierte del efecto negativo que causan en ellas las obras del futuro Puerto. Así lo pone de manifiesto a través de un informe enviado al Estado para que, a su vez, este rinda cuentas a Europa respecto a la construcción del muelle industrial. En el escrito, recibido por la Fundación Observatorio Ambiental del Puerto de Granadilla (OAG) -la encargada de evaluar el impacto de los trabajos y hacer un seguimiento de la biodiversidad-, pone en entredicho el estudio elaborado por este último órgano y discute casi todas sus conclusiones, entre ellas, precisamente, la que descarta una repercusión negativa del proyecto sobre esta especie de tortuga declarada de ‘interés comunitario’.
El Observatorio determina en su análisis que la ejecución de esa infraestructura no afecta a la tortuga boba (caretta caretta). Al tener en cuenta este contexto, considera que la declaración de los LIC [Lugares de Importancia Comunitaria] de Antequera, en Tenerife, y de Güigüí, en Gran Canaria -orientada en parte a compensar todo posible efecto del nuevo puerto en este animal- es una medida de conservación «superflua e irrelevante». Aparte de asegurar que la construcción del Puerto no tiene ningún tipo de impacto en este aspecto, para afianzar aún más este punto de vista añade que esta especie «no vive ni manifiesta interés alguno por los sebadales», hierbas marinas que en este caso se encuentran en el tramo de costa donde se ejecuta el muelle, siendo su presencia en los mismos, según el OAG, «fortuita e irrelevante (del 0,096%)».
La Viceconsejería de Medio Ambiente, sin embargo, piensa todo lo contrario. Fue a finales del pasado año cuando la Unión Europea y el Ministerio de Fomento solicitaron a este departamento regional que informara sobre sus observaciones respecto a las obras de ese muelle. En su escrito, la Viceconsejería es tajante contra el estudio elaborado por el OAG e incluso advierte de que si sus conclusiones se tuvieran en cuenta, «tal y como están redactadas, sin conocer el rango de error que tienen, generarían graves implicaciones para las directrices de conservación de la especie».
Entre sus reproches, la Viceconsejería destaca el que tiene que ver con el argumento del Observatorio de que la presencia de las tortugas en los sebadales es del 0,096%, una conclusión basada en los datos conseguidos con el seguimiento de varios ejemplares, la mayoría de ellos jóvenes. También recuerda que la relevancia de estas praderas marinas no radica en el tiempo que pasan los individuos en un hábitat, sino en la importancia que tiene esto para los animales o en los recursos que les proporcionan en las fases de su ciclo vital.
La Viceconsejería determina en su informe que es «obvio» que los fondos costeros no sean usados en la actualidad por la ‘caretta caretta’ como en el pasado ya que los sebadales «han sufrido una importante regresión» y reprocha al OAG que tache de «mito» el hecho de que estas hierbas sean consideradas parte de su hábitat. «No es un mito, sino una cuestión científica y documentada», advierte la Viceconsejería, que tampoco pasa por alto la importancia de estas sebas para otro tipo de tortugas, las ‘verdes’.
Según dice el informe, los juveniles de esta especie de tortugas (las ‘verdes’) «también suelen alimentarse en las praderas donde, en algunas localidades, pueden llegar a ser más frecuentas que la tortuga boba». «Son conocidas diversas localidades en Canarias con individuos de tortuga verde residentes durante varios años de su etapa juvenil y los hábitats de alimentación de esta especie en Canarias adquieren mayor relevancia». Desde este punto de vista, para Medio Ambiente hubiera sido «deseable» que el OAG «hubiera incorporado en su programa de seguimiento a la tortuga verde, también especie prioritaria según la Directiva de Hábitats», puntualiza el informe.
Estas son algunas de las observaciones que hace la Viceconsejería, ya que añade otras tantas relativas, por ejemplo, a los aspectos metodológicos empleados o a la valoración del Observatorio sobre las LIC, al considerar que «nada aporta a la conservación de la tortuga boba». El órgano del Gobierno Regional, de hecho, deja clara su «disconformidad» sobre esto último ya que esta medida «podría no solo beneficiar» a esta especie, sino también a la tortuga verde, que «realiza mayor uso de este hábitat y cuyas poblaciones se encuentran en peligro en el Atlántico Oriental».
Por estos motivos, «sorprende en gran medida la generalidad y rotundidad de algunas de las conclusiones, a pesar de estar basadas en el análisis e interpretación de escasos datos y bajo hipótesis con cierto nivel de duda, sin manifestar en ningún momento el rango o probabilidad de error de los resultados», sentencia la Viceconsejería de Medio Ambiente.
Si este departamento no quiso facilitar el informe ya que fuentes oficiales dijeron que aún «trabaja» en este asunto, el director del OAG, Antonio Machado, pidió al Gobierno canario una mayor fluidez de la información porque ese análisis sobre las tortugas lo viene a conocer «ahora» aunque es de 2014, aparte de que la presidenta del OAG, Blanca Pérez, es a su vez la viceconsejera de Medio Ambiente, recuerda.
El director del OAG muestra su sorpresa por ese resultado contrario emitido por la Viceconsejería y defiende la validez de su estudio al asegurar que está basado en «25.000 datos» que lo avalan, aunque al parecer «son insuficientes para las creencias que ellos tienen». «Verificamos datos previos y salió eso, no entiendo cómo sigue empeñado [la Viceconsejería, como órgano del gobierno regional] en lo contrario sin aportar datos que verifiquen», critica Antonio Machado. Respecto a la tortuga verde, éste menciona que la encomienda era solo seguir a la caretta caretta.
Reposición de arena
Aparte de tratar la conservación de las tortugas, la Viceconsejería de Medio Ambiente también toca en un informe de finales de 2015 el trasvase de arena que se planea realizar a raíz de la construcción del Puerto. Ésta también pone en duda las medidas para la reposición ya que, entre otras cosas, concluye que los puntos seleccionados para los vertidos deben ser «descartados» por la presencia de sebadales.
Aunque hasta el momento desde Europa o el Estado no han pedido explicaciones, Antonio Machado especificó que desde el Observatorio se ha respondido a la Viceconsejería de Medio Ambiente defendiendo su postura, publicada en la web del organismo www.oag-fundacion.org. »