El pasado día 18 se convocó un Pleno Extraordinario para someter a debate varios asuntos considerados de urgencia y que por tanto no podían esperar a la convocatoria del Pleno Ordinario correspondiente. Una vez ratificada por los concejales presentes la urgencia de dichos asuntos, éstos se debatieron en el siguiente orden:
1º) Toma de posesión del concejal D. Ramón Fredi Oramas Chávez, perteneciente al Grupo Coalición Canaria.
2º) Reconocimiento extrajudicial de deudas de la Corporación.
3º) Resolución de discrepancia planteada para el pago de facturas emitidas por la mercantil Sedafel S.L., por la instalación de grupos electrógenos en varias fiestas del municipio.
4º) Propuesta de aprobación de la denominación de la marca turística municipal ‘Granadilla Costa Magallanes’.
5º) Moción del concejal de Ciudadanos Partido de la Ciudadanía, D. Arquipo José Quintero Ruiz, para que el Ayuntamiento constituya una Comisión de Investigación sobre el ‘Caso Endesa’.
En cuanto al primer punto, se procedió a la toma de posesión del acta de concejal que había quedado vacante por parte del Grupo Coalición Canaria tras la renuncia de Adrián Polegre González el pasado 29 de octubre, en favor de Ramón Fredi Oramas Chávez, vecino de Chimiche y que le corresponde según el orden de la lista electoral de las pasadas elecciones municipales. El Alcalde y el resto de fuerzas políticas representadas en el Pleno dieron la bienvenida al nuevo concejal tras su juramento y tomar asiento junto a sus compañer@s de grupo.
El segundo punto trató sobre el reconocimiento de deudas por parte del Ayuntamiento para incluir en el próximo Presupuesto, referido a una relación de gastos que se llevaron a cabo en ejercicios anteriores pero que no se abonaron en su momento por falta de consignación presupuestaria ya que, según dispone la normativa, “con cargo a los créditos del estado de gastos de cada presupuesto sólo podrán contraerse obligaciones derivadas de adquisiciones, obras, servicios y demás prestaciones o gastos en general que se realicen en el año natural del propio ejercicio presupuestario”.
Puesto que la misma normativa establece que “corresponderá al Pleno de la entidad el reconocimiento extrajudicial de créditos, siempre que no exista dotación presupuestaria, operaciones especiales de crédito o concesiones de quita y espera”, es por ello que se sometió al Pleno se considerase el abono de unas cantidades correspondientes a una serie de facturas emitidas de forma legal en las que se detallan las prestaciones llevadas a cabo por diversos proveedores que originan una obligación y, por tanto, proceder a su abono, el cual no se efectuó en su momento por alguno de los siguientes motivos:
- Tramitación tardía de la propuesta de gastos por el área responsable que ha encargado con el proveedor la realización de la obra o prestación del servicio o suministro.
- Tramitación sin crédito adecuado o suficiente en el ejercicio presupuestario en que se efectúa el gasto.
- Obras, servicios y/o suministros realizados por diversos proveedores, prescindiendo del procedimiento legalmente establecido y sin haberse fiscalizado previamente los actos que dan lugar al reconocimiento de las obligaciones derivadas de tales prestaciones.
Teniendo esto en cuenta, se aprobó por unanimidad de l@s concejales asistentes el reconocimiento del importe según la relación de facturas presentadas, excepto de una correspondiente a la empresa ‘Revista Integración, S.L.’ por importe de 1.337,50 euros, que el área de Servicios Sociales informó desfavorablemente porque el trabajo especificado en la factura no se había realizado por parte de dicha empresa.
El tercer punto tratado propone al Pleno que apruebe proceder al pago de las facturas emitidas por la empresa ‘Sedafel, S.L.’ en concepto de instalación de grupos electrógenos en varias fiestas celebradas en el municipio, cuyo importe total asciende a la cantidad de 13.659,73 euros y cuya relación es la siguiente:
- 045,82 euros correspondientes a la Fiesta de la Cruz de Tea.
- 551,21 euros correspondientes a la Fiesta de Charco del Pino.
- 667,35 euros correspondientes a la Fiesta de El Médano.
- 817,95 euros correspondientes a la Fiesta de Los Abrigos.
- 778,53 euros correspondientes a la Fiesta Picacho de El Médano.
- 161,38 euros correspondientes a la Fiesta de Chimiche.
- 126,71 euros correspondientes a la Fiesta de El Desierto.
- 500,78 euros correspondientes a la Fiesta de Atogo.
Esta propuesta de aprobación se llevó al Pleno puesto que por el área de Intervención se emitió informe negativo al abono de dichas cantidades debido a que no existía crédito asignado en el Presupuesto de 2015 y porque no se había cumplido en la realización del expediente con los requisitos y trámites esenciales, por lo que la decisión del pago de las cantidades señaladas había que someterla a la consideración del Pleno, al que según la normativa correspondería resolver a favor o en contra de la propuesta, que en este caso se aprobó por unanimidad tras los razonamientos y las intervenciones de los portavoces de los diferentes grupos.
En relación a los puntos 4 y 5, referidos respetivamente a la propuesta de la marca turística “Granadilla Costa Magallanes” para el municipio y a la moción presentada por el concejal de Ciudadanos, Arquipo Quintero Ruiz, para la constitución de una Comisión de Investigación sobre el ‘Caso Endesa’, no nos extenderemos ahora en ellos porque entendemos que merecen su propio tratamiento en sendos artículos que abordaremos en los próximos días.
Sólo indicar, respecto a la marca turística, que el debate estuvo ‘calentito’ en cuanto a las intervenciones de algún portavoz se refiere, y que la propuesta finalmente se aprobó por mayoría simple con el voto favorable de los socialistas y del concejal de Ciudadanos que sumaban 10, la abstención del Partido Popular y del concejal de IU que sumaban 4, y el voto negativo de Coalición Canaria que en total sumaban 7.
En cuanto al punto del ‘Caso Endesa’, se generó un debate ‘intenso’ y ‘muy polémico’ que dio lugar a un cruce de intervenciones con continuas alusiones acerca de a qué equipo de gobierno y personas habría que pedir responsabilidades de haber tenido que devolver a Endesa los más de ocho millones de euros que un reciente auto de la audiencia Provincial estableció porque el Ayuntamiento no envió a tiempo el recurso para continuar con el caso ante las instancias judiciales superiores.
Sobre ambos asuntos informaremos más extensamente.